新型專利權人寄發警告函前，是否以專利法§116提示新型專利技術報告為前提要件？

一、問題：
「新型」專利權人向自身或侵權人之交易相對人或潛在交易相對人（例如，上下游廠商、經銷商等）寄發警告函前，是否以專利法§116提示新型專利技術報告為前提要件？

二、相關法條：
●專利法§116：新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。
●公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則§3：
事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：
（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。
（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。
（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。
事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。
●公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則§4：
事業踐行下列確認權利受侵害程序，且無公平交易法第19條、第21條、第22條、第24條規定之違法情形，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：
（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。
（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。

三、解析：
專利權人發函警告他人侵害專利，雖未提示技術報告書，惟專利權人若已據實敘明專利權之明確內容、範圍及受侵害之具體事實，仍無須負侵權行為之損賠責任 （即個案判斷視其具體行使內容，有無故意或過失不當行使權利之情事）

※智慧財產法院100年度民專上字第33號民事判決：「...按新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告。專利法第104 條定有明文。核其於92年新增時之立法理由為：「由於新型專利未經實體審查，為防範新型專利權人濫用其權利，影響第三人對技術之利用及開發，其行使權利時，應有客觀之判斷資料，亦即應提示新型專利技術報告。核其意旨，並非在限制人民訴訟權利，僅係防止權利之濫用，縱使新型專利權人未提示新型專利技術報告，亦非不得提起民事訴訟，法院就未提示新型專利技術報告之案件，亦非當然不受理，此為新型專利技術報告制度設計之核心。」。故新型專利技術報告之提出，並非專利侵權起訴之合法要件，此觀之司法院釋字第507號解釋文謂...故提起專利侵權訴訟時，非必要求新型專利權利人須提出侵害鑑定報告，亦無須非提出新型技術報告進行警告後始得行使權利。此係因新型專利於92年修訂時採形式審查，故該專利究有無符合專利要件，尚不確定，為防止專利權人不當行使或濫用權利，造成他人之損害，乃明定行使權利應提示新型技術報告，並作為推定專利權人行使權利有無故意過失責任之認定，此與前開解釋理由書意旨相同，故縱新型專利權人未提出新型技術報告即向被控侵權人行使權利，亦應視其具體行使內容，以判斷有無故意或過失不當行使權利之情事，特別是有些專利產品之周期甚短，而新型技術報告之取得，縱非曠時費日，亦須一段時間，如苛責新型專利權人必持新型技術報告始得行使權利，否則即屬故意或過失不當行使權利，顯係對人民訴訟權之不當限制。...」