智財權邊境管制措施簡介

於知識經濟日益重要的今日，智慧財產權之保護成為世界各國皆相當關注之議題。一旦侵害智財權之貨品得任意輸入各國市場，勢將造成該國智財權權利人損害之擴大，甚而影響該國相關產業之發展。因此，為避免侵害智財權之貨品任意進出各國邊境，，預先攔截侵害智財權之貨品，以保護智財權利人，智慧財產權的「邊境管制措施」（或稱「邊境保護措施」）遂應運而生。

目前各國邊境管制措施之內容及架構，主要皆係參考世界貿易組織（World Trade Organization，WTO）於「TRIPs」（The Agreement on Trade Related Aspects of Intellectual Property Rights，TRIPs）之規定，我國亦同。

我國目前分別就商標權（商標法第72條以下、海關執行商標權益保護措施實施辦法）、著作權（著作權法第90-1條以下、海關配合執行專利及著作權益保護措施作業要點）有邊境管制措施之規定，明文智財權利人在具備一定要件下（釋明侵害事實、提供一定之擔保金等），即得申請海關預先查扣侵權疑慮之貨品，以避免權利人損害擴大。至於專利權部分，專利法日前亦已新增訂第97-1至97-4條文，將專利邊境管制措施明文化，以強化對專利權人之保障。此外，海關近日正與經濟部智慧財產局共同研擬「海關查扣侵害專利權物實施辦法」草案，以完整相關配套措施，對此修法動態，亦值得關注。
（撰文者：陳全正律師）

「非專利實施實體」（NPEs）之簡介

非專利實施實體（Non-Practicing Entities，簡稱NPEs），即過去業界俗稱的「專利蟑螂」、「專利流氓」（patent troll），是指一公司組織體，不從事實際生產或提供服務，而是運用其所具有的專利，透過法律訴訟方式控告市場上潛在的專利侵權人，以取得專利賠償金或授權金，作為其主要的營運模式及獲利來源。

此類公司之所以出現，多與該國專利訴訟成本昂貴有高度關聯性。美國因專利訴訟等相關花費高，因此NPEs特別盛行（例如Acacia Technologies、Rates Technology等）。一旦企業遭控訴侵害他人專利時，如因面臨高額訴訟費用而有與對方和解的可能性時，即給予 NPEs有機可趁的機會。然而NPEs的出現，除阻礙產業創新、惡意侵擾及影響商業秩序之外，對於一國產業發展影響也相當巨大。對於台灣科技產業及科技學術機構而言，因研發過程中向來倚賴自己或他人的專利技術，也將可能造成相當程度的影響。因此，對於近年來NPEs專利訴訟潮流的興起，也應開始思索相關因應措施。

承此，企業為因應NPEs，除本身得強化專利之品質、建立專利牆、過濾市場上潛在及競爭之NPEs外（NPE資料庫及監視機制），並建立面對NPEs的政策及處理標準作業程序（SOP）。一旦NPEs找上門時，方能精確分析和解或應訴的優缺點，以決定處理訴訟或和解策略，必要時，甚至可對NPEs提起其他訴訟等，均為降低遭NPEs騷擾的因應作法。
（撰文者：陳全正律師）

關於「無名關站 拒提供往生者密碼」新聞事件之法律解析

2013年09月29日蘋果日報報導（新聞事件部分）

新聞事件︰
據蘋果日報報導，有民眾於9月份聽聞媒體報導Yahoo!奇摩無名小站年底關站在即，想起往生家人常在無名網誌po文，希望Yahoo!奇摩提供網誌密碼以便查詢網誌文章卻遭拒，擔心關站後資料全數消失。對此，Yahoo!奇摩解釋，基於服務條款及隱私權保護，無法提供帳號密碼給非使用者本人，但可協助備份未加密的公開資料給家屬。

法律分析︰
依我國個人資料保護法所保護的對象是指在世的自然人，不包含已辭世的死亡人。所以「Yahoo!奇摩」提供過世會員生前的資料（如密碼、網誌著作等資訊）給家屬，不能援引個資法的相關規定，或作為提供於否的依據。

此外，雖然「Yahoo!奇摩服務條款」第26點有約定會員關於註冊帳號的任何權利，於會員過世時立刻終止，且「Yahoo!奇摩」將於接獲會員死亡證明文件後，永久刪除該過世會員生前的帳號資料內容；但由於「Yahoo!奇摩服務條款」仍屬於受消費考保護法規範的定型化契約，因此，過世會員的繼承人也可以嘗試尋求消保官協助判斷該「Yahoo!奇摩服務條款」第26點終止條款是否顯失公平而無效，並請消保官介入並協調請求「Yahoo!奇摩」提供過世會員生前帳號的相關資料或使用權，即可閱覽其網誌內容。

另外，如家屬認為死亡人的自殺原因不單純，而有遭受外力脅迫等他殺之犯罪嫌疑，且該網誌內容可能含有相關犯罪線索，則可考慮請求檢警機關介入調查，由檢警機關發函「Yahoo!奇摩」要求提供或封存死亡人的網誌內容，之後，再請求檢警機關閱覽相關內容，以協助犯罪調查並釐清案情。

以上是個人認為可以思考之作法。

蘋果日報相關報導請點選我

大溪老街商家禁拍照惹議

【聯合報╱記者賴佑維／大溪報導】
大溪老街不少商家貼出禁止拍照告示，希望保護店內商品不要被拍攝、仿冒，卻有遊客對此表達不滿，認為只是拍照留念，也沒有其他意思，不解商家為何要阻擋拍照。
有遊客反應，大溪老街木器名聞遐邇，想拍照留念，卻遭到商家阻擋，「我也沒其他意思，就想當紀念而已，不了解商家為何會反對。」張姓遊客說，雖然商家勸阻拍照沒有要求要刪除照片，但給人的感覺就是不好。

律師陳全正說，拍照店外商品的問題，其實碰觸到拍攝自由及禁止拍攝的爭執，退一步想，其實有更好的處理方式，畢竟遊客如果拍照上傳臉書，或許還可以幫商家打免費廣告。「提升知名度又可以讓客人開心，何樂不為？」

商家則有不同聲音，有木器行說，自己辛苦設計的商品若被有心人士拍攝，萬一被拿去仿冒該怎麼辦，店家無奈地說，對於遊客想拍攝留念目前也是柔性勸導，並未強制遊客不要拍照。「希望遊客體恤商家，畢竟商品被仿冒的感覺相當不好受。」

【2014/02/16 聯合報】@ http://udn.com/

全文網址: 大溪老街商家禁拍照 惹議 | 生活新聞 | 生活消費 | 聯合新聞網 http://udn.com/NEWS/LIFE/LIF1/8488389.shtml#ixzz2tZ6FGLmQ
Power By udn.com
新聞案例分享，圖片版權/文字權利皆係聯合報/聯合新聞網所有

新型專利權人寄發警告函前，是否以專利法§116提示新型專利技術報告為前提要件？

一、問題：
「新型」專利權人向自身或侵權人之交易相對人或潛在交易相對人（例如，上下游廠商、經銷商等）寄發警告函前，是否以專利法§116提示新型專利技術報告為前提要件？

二、相關法條：
●專利法§116：新型專利權人行使新型專利權時，如未提示新型專利技術報告，不得進行警告。
●公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則§3：
事業踐行下列確認權利受侵害程序之一，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：
（一）經法院一審判決確屬著作權、商標權或專利權受侵害者。
（二）經著作權審議及調解委員會調解認定確屬著作權受侵害者。
（三）將可能侵害專利權之標的物送請專業機構鑑定，取得鑑定報告，且發函前事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商，請求排除侵害者。
事業未踐行第一項第三款後段排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。
●公平交易委員會對於事業發侵害著作權、商標權或專利權警告函案件之處理原則§4：
事業踐行下列確認權利受侵害程序，且無公平交易法第19條、第21條、第22條、第24條規定之違法情形，始發警告函者，為依照著作權法、商標法或專利法行使權利之正當行為：
（一）發函前已事先或同時通知可能侵害之製造商、進口商或代理商請求排除侵害。
（二）於警告函內敘明著作權、商標權或專利權明確內容、範圍，及受侵害之具體事實（例如系爭權利於何時、何地、如何製造、使用、販賣或進口等），使受信者足以知悉系爭權利可能受有侵害之事實。事業未踐行前項第一款排除侵害通知，但已事先採取權利救濟程序，或已盡合理可能之注意義務，或前項通知已屬客觀不能，或有具體事證足認應受通知人已知悉侵權爭議之情形，視為已踐行排除侵害通知之程序。

三、解析：
專利權人發函警告他人侵害專利，雖未提示技術報告書，惟專利權人若已據實敘明專利權之明確內容、範圍及受侵害之具體事實，仍無須負侵權行為之損賠責任 （即個案判斷視其具體行使內容，有無故意或過失不當行使權利之情事）

※智慧財產法院100年度民專上字第33號民事判決：「...按新型專利權人行使新型專利權時，應提示新型專利技術報告進行警告。專利法第104 條定有明文。核其於92年新增時之立法理由為：「由於新型專利未經實體審查，為防範新型專利權人濫用其權利，影響第三人對技術之利用及開發，其行使權利時，應有客觀之判斷資料，亦即應提示新型專利技術報告。核其意旨，並非在限制人民訴訟權利，僅係防止權利之濫用，縱使新型專利權人未提示新型專利技術報告，亦非不得提起民事訴訟，法院就未提示新型專利技術報告之案件，亦非當然不受理，此為新型專利技術報告制度設計之核心。」。故新型專利技術報告之提出，並非專利侵權起訴之合法要件，此觀之司法院釋字第507號解釋文謂...故提起專利侵權訴訟時，非必要求新型專利權利人須提出侵害鑑定報告，亦無須非提出新型技術報告進行警告後始得行使權利。此係因新型專利於92年修訂時採形式審查，故該專利究有無符合專利要件，尚不確定，為防止專利權人不當行使或濫用權利，造成他人之損害，乃明定行使權利應提示新型技術報告，並作為推定專利權人行使權利有無故意過失責任之認定，此與前開解釋理由書意旨相同，故縱新型專利權人未提出新型技術報告即向被控侵權人行使權利，亦應視其具體行使內容，以判斷有無故意或過失不當行使權利之情事，特別是有些專利產品之周期甚短，而新型技術報告之取得，縱非曠時費日，亦須一段時間，如苛責新型專利權人必持新型技術報告始得行使權利，否則即屬故意或過失不當行使權利，顯係對人民訴訟權之不當限制。...」